מפגן ברחבת בית המשפט בחיפה • דיון בעתירה נגד ההחלטה שלא לאשר הקמת מגדלים נוספים בסמוך למגדלי חוף הכרמל

פעילים סביבתיים הפגינו הבוקר, 09/12/2019, ברחבת בית המשפט בחיפה בו התקיים דיון בעתירה נגד ההחלטה שלא לאשר הקמת 4 מגדלים נוספים בסמוך למגדלי חוף הכרמל

לאחר כארבע שעות הסתיים בבית המשפט המחוזי בחיפה הדיון בעתירה אותה הגישה חברה פרטית, בשליטת איש העסקים יצחק תשובה, נגד ההחלטה שלא לאשר הקמת ארבעה מגדלים נוספים לאורך קו החוף הייחודי של חיפה, בסמוך למגדלי חוף הכרמל.

התכנית נדחתה כיוון שאינה ראויה מבחינה סביבתית ותכנונית, כי היא אינה משמרת את הסביבה החופית, אלא פוגעת בה.

הצדדים השמיעו את טענותיהם משך שעות ארוכות בפני שופטת בית המשפט בטינה טאובר, שלא פעם פנתה בשאלות לצדדים על ההתנהלות ארוכת השנים בין הצדדים (כ-20 שנה) ומדוע לא הגיעו להסכמות או פתרונות נכון להיום.

עורך הדין מטעם דלק נדל"ן, שבשליטת איש העסקים יצחק תשובה, אמר בדיון.

הוועדה היתה מאוד קיצונית ופסלה את התסקיר שערכנו במשך שלוש שנים כאילו לא עשינו כלום. אנחנו מבקשים מבית המשפט שייתן הוראה שוועדת התכנון תחזור ותדון בתסקירים.

עוה"ד מטעם המדינה, אמר בדיון:

שיקולי הסביבה הם אילוץ שגובר על שיקולים אחרים וזו תפיסה שהולכת ומתחדדת. בתחום הרגיש כל כך, של חוף הים, יש צורך בהלימה של התכנית לשיקולי הסביבה. טובת הציבור היא מניעת פגיעה בסביבה הטבעית, ללא הצדקה מספקת. כל מהלך של ייבוש ים הוא בהכרח פגיעה. חוק שמירת הסביבה החופית נועד לשמור את החוף ללא שינוי מעשה ידי אדם.

השופטת בטינה טאובר, סיכמה את הדיון והודיעה כי החלטה תינתן בהמשך.

יעל לביא אפרת, רכזת שימור טבע מחוז חיפה – החברה להגנת הטבע:

שמענו את הטענות של הצדדים שעות מאוד ארוכות על נקודות שנשמעו טכניות לגופה של התוכנית לייבוש חוף הים. מה שלא שמענו ומה שאנחנו החברה להגנת הטבע נסינו להביא לבית המשפט ובית המשפט לא אפשר לנו, זה התכנון וההשפעות הכלליות על החופים ומידת הלחץ על החופים. התוכנית הזאת לא באמת קוראת במנותק ממה שקורה בישראל לאורך כל החופים שלה. הלחץ עליהם הולך ועולה ולכן גם ההגנה שנותנים להם צריכה גם היא ללכת ולהתגבר, ולטעמנו המידע הזה היה צריך לעמוד בפני בית המשפט ולצערנו סורבנו.

יו"ר הירוקים של חיפה, חבר מועצת העיר אביהו האן:

אני חושב שהוברר בצורה חד משמעית שהתוכנית היא למעשה אינטרס כלכלי של היזם הנוגד את האינטרס הציבורי של תושבי חיפה. התוכנית מדברת על ייבוש של מעל 100 מטר חוף ים. וועדת המשנה לעררים של התכנון ובניה אמרה חד משמעית שהתכלית של התוכנית הזאת לא נכונה ולא מאפשרת לקדם אותה מפני שהאינטרס הציבורי אומר ייבוש הים הוא לא באינטרס שאנחנו רוצים לממש. אנחנו מקווים שבית המשפט יאמר את דברו ולמעשה לא יאפשר את קידום התוכנית, ובנוסף יצטרף לעמדת המדינה שלמעשה אין זכות הרשאה תכנונית על השטחים לחברת דלק נדל"ן ויפסול את התוכנית הזאת על הסף וזאת תהיה התוצאה הסופית הטובה.

אוהד שוורץ, מנהל קהילת החברה להגנת הטבע בחיפהה והסביבה:

החברה להגנת הטבע באמצעות היועץ המשפטי שלה ביקשה להצטרף כידיד בית המשפט. השופטת נתנה לצדדים להביע את דעתם בנוגע להצטרפות אך הצדדים לא הסכימו בעיקר הצד של העותרת (היזם). הכוח שלנו של החברה להגנת הטבע היה בזה שהבאנו קהל שמלא את כל האולם וגם את הקומה העליונה. השופטת ראתה את זה. אמנם זה משהו שלא אמור להשפיע על החלטתה אבל זה כן משהו שמראה לה שלציבור החיפאי איכפת מקו החוף, איכפת מבנייה על חוף הים וייבוש הים והסיכון שקיים לחוף דדו וחוף זמיר. אנחנו נמשיך להגיע לדיונים כאלה, גם אם זה יגיע לבית המשפט העליון אנחנו נדאג להיות שם ולהביא את הפעילים והמתנדבים שלנו ואת חניכי חוגי הסיירות של חיפה.

מוטי בליצבלאו, חבר מועצת העיר חיפה:

מול טענות של זכיות קנייניות של העותר, אנחנו שומעים מהצד השני הן של עוה"ד מהפרקליטות והן עוה"ד של חיפה שאלה טענות סרק על פי הטענה הבסיסית שהוא קנה את השטח מחברה אחרת שטיפלה בשטח בזמנו ולא ממשה את הזכויות שלה – אבד עליה הכלח. כאילו שהתובע מבקש להשתמש בהתנהלות שהיתה מקובלת עוד מימי סולטן חמיד, מימי התורכים ולא היא, כי אכן שמענו שמשנת 1991 יש שינויים בחקיקה בהתייחסות המדינה. המדינה העדיפה ומעדיפה לטפל ולשמור על החופים אחרי שהיא נתקלה בפרויקטים רבים שמנעו מהתושבים להשתמש ולהנות מחופי הים שהם חופים ציבוריים.

מהחברה להגנת הטבע, המובילה את המאבק הציבורי והמקצועי נגד המגדלים המתוכננים, נמסר: 

ים והחוף שלצידו, הם נכסים טבעיים מן המעלה הראשונה, המהווים סביבה אקולוגית ייחודית, המשמשת כבית גידול פורה ומיוחד, לשלל אורגניזמים ובהם בעלי חיים (ציפורים, סרטנים, צבי ים – המצויים בסכנת הכחדה) וצמחים ייחודיים. ישראל היא המדינה בעלת קצב גידול האוכלוסייה הגבוה ביותר מתוך המדינות המפותחות, עם צפיפות האוכלוסין השנייה בגודלה, ולמעלה משני שליש מאוכלוסיית ישראל, מתגוררים בקרבת חופי הים ונמצאים במרחק נסיעה קצר מהם.

החוף מהווה את אחד מבילויי הפנאי הפופולאריים והנגישים ביותר מבחינה פיזית וכלכלית, עבור הציבור בישראל וככל שקצב גידול האוכלוסייה גדל, כך גדל גם הצורך בחופים שמורים ופתוחים לציבור. ייבוש שטחי ים, במטרה ליצור רצועת חוף מלאכותית, לצורך בנייה, כפי שמבוקש במקרה הזה, עלול להיות בעל השלכות סביבתיות רוחביות שקשה להעריך ולאמוד אותן, ולכן יש לנהוג על פי עיקרון הזהירות המונעת ולהימנע מכך ככל האפשר. החברה להגנת הטבע סבורה כי יש להגן על רצועת חוף הים המועטה שנותרה לציבור הרחב ולמנוע קידום של תכניות ישנות, שאינן עולות בקנה אחד עם המציאות כיום.

לפני תחילת הדיון הפגינו פעילי סביבה ופעילי החברה להגנת הטבע ברחבת בית המשפט נגד התכנית שעלולה לפגוע בסביבה החופית והרימו שלטים עליהם נכתב בין היתר: "החוף שלנו הוא לא החופש שלכם לבנות".